Quizás nos suene las siglas I2P, posiblemente nos venga a la mente una red anónima no muy conocida, pero lo más seguro es que automáticamente pensemos en Tor cuando necesitemos soluciones que nos aporten privacidad y anonimato.
Hace unos días volvió a salir a escena un asunto ya difundido hace casi ya un año, allá por octubre de 2014: El seguimiento que algunos proveedores de Internet y/o operadoras de telefonía móvil estaban haciendo de sus clientes. El caso se dio a conocer con Verizon y sus «perma-cookies» (http://www.wired.com/2014/10/verizons-perma-cookie/).
Aunque no hace mucho que se lleva hablando de esta forma de identificar usuarios y observarlos, todo parece indicar que no es algo novedoso.
Las cookies han sido y son un método común para recoger información de los navegadores y con ello, del usuario que hay detrás. Como siempre, el principal interés es ganar dinero y se trata de obtener cuanta más información mejor, sobre los patrones de comportamiento de una persona para después explotarla convenientemente comercialmente. Lógicamente además de los intereses puramente económicos existen otros con distintos objetivos (políticos, sociales, etc).
¿Que es una cookie? Pues simplemente un «fichero» que se almacena en el navegador del ordenador o dispositivo del usuario y que servirá para obtener información e identificar al navegante al acceder a sitios web. Esto unido a la ejecución de scripts, generalmente javascript o archivos flash, se consigue procesar y recuperar muchísima información. Visítese por ejemplo en enlace de una editorial (elmundo.es) para consultar su política de cookies y enterarse de quienes y con qué objetivo hacen uso de ellas.
– Las cookies, un elemento común para gestión de información en navegadores web –
Este abuso de la privacidad del internauta ha llevado a la aparición de «leyes reguladoras» para tratar acotar el uso de las cookies o al menos, pretenderlo. Aquí en España la Agencia Española de Protección de Datos publicó la Guía sobre Cookies para ofrecer orientaciones sobre cómo cumplir con las obligaciones previstas en el apartado segundo del artículo 22 de la Ley 34/2002, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (LSSI). Esta normativa sobre cookies se inició en 2012 y ha pasado por varias revisiones y adaptaciones, la última en 2014.
Con las cookies tradicionales, el usuario tiene cierto control sobre su uso ya que, en cualquier momento puede decidir limpiarlas de su navegador y eliminar los rastros tanto de cookies como de archivos cacheados. No obstante la aparición de nuevas tecnologías como HSTS han sido aprovechadas para hacer más persistente el almacenamiento de información de modo que la limpieza de caché y cookies no basten para eliminar los rastros identificadores. Esto se ha pasado a denominar «supercookies» (vaya manía de poner nombre a todo) y como decimos, utilizando HSTS y los flags asociados como max-age (véase artículo sobre HSTS) se consigue, en ocasiones, el ansiado objetivo de la persistencia.
Un demostración de persistencia via HSTS podemos encontrarla aquí: http://www.radicalresearch.co.uk/lab/hstssupercookies
Recientes resultados arrojados de los estudios de la iniciativa accessnow.org para la libertad digital , han demostrado que las cookies e incluso las supercookies se quedan atrás en cuanto a lo que identificación y seguimiento de usuarios se refiere.
En el estudio realizado a través de http://amibeingtracked.com/ se demuestra como, en concreto las operadoras de telefonía móvil nos identifican y seguramente, nos observan. En este caso el método es aún más eficaz, ya que no se almacena nada en el dispositivo del cliente y por lo tanto es imposible evitar ser identificados limpiando caché o cookies. ¿Como lo hacen?. Utilizando el poder que les confiere ser nuestro proveedor de acceso a Internet.
– Operadoras móviles y privacidad –
Del estudio se concluye que se están haciendo uso del protocolo http para inyectar una o más cabeceras que identifiquen al usuario al acceder a un sitio web. Para ello la operadora intercepta la solicitud http del cliente y contando con sus datos de acceso a Internet que ella misma proporciona crea unos identificadores para el usuario. Estos identificadores se usarán para crear un perfil donde la operadora irá almacenando toda la información de navegación y patrones de comportamiento del cliente. En el caso que de alguna empresa interesada solicite a la operadora información sobre clientes (seguramente tras un jugoso pago), la operadora se encargará de inyectar cabeceras http que de información del cliente que está visitando el sitio. Una vez identificado, y con la información recopilada, el sito web se encargará de dar un «tratamiento especial» al visitante.
Tras leer el estudio The Rise of Mobile TrackingHeaders: How Telcos Around the World Are Threatening Your Privacy y visitar la página de demostración http://amibeingtracked.com/ me picó la curiosidad de saber qué cabeceras estaba inyectando mi operadora.
Para averigurarlo, escribí una página web muy simple con un pequeño script en php para recoger las cabeceras y comprobar que sucedía. Basta con acceder a la página desde tu dispositivo utilizando tu red de datos móviles:
– Inspección de cabeceras HTTP utilizando una conexión de datos móvil con Movistar –
Vaya, resulta que tenemos un par de cabeceras http ( X-Up-Subno y Tm-User-Id) que no resultan especialmente tranquilizadoras. ¿Es necesario que la operadora inserte estos identificadores del cliente en su tráfico? ¿porqué no se informa al usuario?. ¿Cual es el objetivo?
Puedes probar tu mismo el resultado con tu operadora, accediendo al test que hemos preparado. Ojo! Utiliza una conexión de datos móvil (3g, 4g, etc):
—> Test de inyección html (básico, by securityinside.info)
—> Test de inyección de accessnow.org
Lógicamente las operadoras defenderan que su uso es legítimo y únicamente con intenciones de monitorización del servicio, pero cuando menos, resulta sospechosillo. Googleando un poco y buscando información sobre esas cabeceras llegamos al punto de partida: Verizon y sus métodos, como podemos leer en este artículo: https://www.eff.org/deeplinks/2014/11/verizon-x-uidh.
Como se sugiere en el estudio anteriormente referenciado, es muy probable que, sin consentimiento del usuario se estén almacenado perfiles y patrones de comportamiento con objeto de monetizarlo a través de su distribución para campañas de marketing o ventas personalizadas.
En este ejemplo, un supuesto cliente «Kavita» accede a la red móvil para consultar un sitio web (privacybegone.com) y su operadora manipula la petición con la inyección de cabeceras:
– Ejemplo de funcionamiento de inyección de cabeceras http. FUENTE: accessnow.org –
La compañía privacybegone.com, a través de las cabeceras identifica al usuario y le ofrece unos contenidos «personalizados»:
– Uso de las cabeceras para identificar al usuario . FUENTE: accessnow.org –
Pues frente a la manipulación de cabeceras por parte de tu ISP u operadora móvil, bastante poco, por no decir nada. No servirán las opciones de navegación de incógnito, ni el Do Not Track, ni limpiar cache. Es algo que sucede una vez las comunicaciones han abandonado nuestro dispositivo y donde ya no tenemos control.
La inyección de cabeceras solo funcionarán en comunicaciones http, y no será posible su inclusión en comunicaciones bajo ssl (https). Desafortunadamente aún son muy numerosos los sitios que que utilizan http.
Seguramente, esto es solo la punta del iceberg. Hoy en día la privacidad en Internet es algo más difícil de mantener.
Lo más probable es que todos sepamos de la existencia de Tor, tengamos ciertas nociones sobre su funcionamiento y hayamos tenido la curiosidad de acceder a un servicio oculto. Pero, ¿somos conscientes de la existencia de vulnerabilidades en Tor que pueden poner en peligro el anonimato en los servicios ocultos?
A estas alturas, supongo que todos habréis leído/oído las noticias sobre el hackeo a Hacking Team. Hay muchos medios en Internet que se han dado eco de la noticia. Y la verdad es que llevamos unos intensos en las redes sociales desde que salió la noticia, con la gente analizando la información publicada. He pasado algo de tiempo recopilando los tweets que más me han llamado la atención, y aquí os los dejo.
Nota: si visitáis los enlaces de Twitter que aparecen en este blog, no dejéis de leer los comentarios. No sólo aportan información si no que en algunos casos son necesarios para poner contexto al tema.
Antes de empezar con el tema en cuestión, veamos quienes son estos tipos. Os dejo un poco de su historia que fue publicada en Gizmodo y el anuncio donde presentan Da Vinci, su suite de intercepción para gobiernos.
Empiezo por algo que afecta directamente a nuestro país y que a mucha gente ha sorprendido:
Spanish National police and Intelligence agency (CNI) on the list of clients of Hacking Team: http://t.co/wcOq5oSMpO – shame shame shame
— Alvaro Muñoz (@pwntester) julio 6, 2015
La policía y el CNI compran malware!!! 
Honestamente, es sólo la confirmación de algo que ya sabía en algunos círculos desde hace mucho. Lo que sí que me sorprende es que esto no haya aparecido en los periódicos (nota: es posible que si que haya alguna publicación, pero como expatriado sólo miro los periódicos más grandes, y no he visto nada al respecto). Las implicaciones de esto pueden ser muy grandes y estaría bien saber bajo que marco legal se utilizan este tipo de herramientas.
Esta gente trabaja al límite de la legalidad, pero pagan sus licencias de IDA pro:
key file v5.4> 48-B67F-71B4-86Valeriano Bedeschi, HackingTeam srl Number of seats: 1 Valeriano Bedeschi <vale@hackingteam.it> — Joxean Koret (@matalaz) julio 6, 2015
esto con radare no les habria pasado
— 48bits (@48bits) julio 6, 2015
Hay gente que se ha dedicado a analizar en código de sus paneles de C&C. Se han encontrado con datos que se utilizan en querys a bases de datos directamente, sin filtrar:
How could it get worse for #hackingteam? Oh, they don’t sanitize user input. Really guys. Really. pic.twitter.com/5vZ6cG9VCg — Sinthetic Labs (@sintheticlabs) julio 6, 2015
Una de las cosas que más llama la atención es este trozo de código en el que se muestran ciertas rutas a ficheros con nombres sospechosos:
Nice spot by @robert_c_larsen. This is pretty sick minded… #hackingteam pic.twitter.com/Tus1htCVAe
— Sinthetic Labs (@sintheticlabs) julio 6, 2015
En un principio parecía que podrían estar utilizando un programa para plantar evidencias. Por un lado he decir que no me extrañaría demasiado, pero la realidad es que de acuerdo a las rutas que aparecen en el código parece algo que usaban para hacer pruebas forenses o algo así. Aun así, hay gente que no está convencida de esto:
Come on people, that «childporn» Hacking Team thing is clearly not for planting evidence. Let’s not spread misleading rumours. — Claudio (@botherder) July 6, 2015
Por último, Hacking Team ha estado en el punto de mira de las Naciones Unidas desde hace un tiempo. Se sospechaba que podrían estar vendiendo su software a países que no respetaban los derechos humanos, es decir, los países que occidente considera «los malos». Aquí os dejo un enlace con un resumen de los correos, este enlace expone el tema de la venta de «ciberarmas» a estos países por parte de Hacking Team. Merece la pena leerlo entero.
Para terminar de añadir salsa al asunto, la persona que filtró FinFisher se ha atribuido el ataque a Hacking Team.
Os dejo a vosotros que saquéis vuestras propias conclusiones. Yo me quedo en mi casa planteándome cuantos Hacking Team, Vupen y otras compañías hay por el mundo operando de esta manera y ayudando que los gobiernos se pasen nuestros derechos por el/la $zona_genital.
EXTRA: uno de los integrantes de Hacking Team no sabía usar los favoritos del navegador… o usaba el mismo equipo que su pareja y se guardaba el porno en un fichero en el escritorio.
Seguramente hayamos oído hablar de la famosa Deep Web y de la imagen del iceberg, donde solo la punta representa la información que los buscadores logran indexar y bajo la superficie reina Tor. Si realmente buscamos anonimato, los servicios ocultos en Tor son una opción a considerar.